Cuando el pasado 8 de febrero el Consejo de la UE acordó el Marco Financiero Plurianual de la UE para el período 2014-2020 había dos preguntas a responder, cómo quedaba el presupuesto general en un entorno de grave crisis económica y, en segundo lugar, en qué afectaba a la PAC y a España.  

Como suele pasar tras este tipo de acuerdos que levantan tantas expectativas, se produjo una avalancha de reacciones que por prematuras suelen ser contradictorias y poco fundadas. Contradictorias porque todos hacen una lectura que intenta reforzar una idea preconcebida; y poco fundadas porque normalmente suelen pasar varias semanas hasta que podamos conocer, no sólo las cifras globales, sino todos los detalles del acuerdo. Ser el primero supone desinvertir en rigurosidad, aunque algunos consideren que ello merece la pena si siendo el primero consigues mayor notoriedad y publicidad, todo depende de los objetivos de cada uno.  

No obstante, y pasado este trance, hay que intentar volver a la senda del rigor y estudiar cuál ha sido el resultado de las negociaciones y qué implicaciones tiene en las políticas comunitarias, y muy especialmente en la PAC y su aplicación en nuestro país.

A la pregunta de si el presupuesto de la UE se ha reducido no existen muchas dudas, es la primera vez en la historia que éste se reduce tanto en términos relativos, pasa del 1,08 al 0,95% de la RNB de la UE; como en términos absolutos, de 994.176 a 959.988 millones de €, siempre hablando en precios 2011 que es cómo se ha negociado. El resultado no es una buena noticia cuando la UE ya cuenta con 28 socios y se reconoce por activa y por pasiva que la mejor solución para salir antes de la crisis es más Europa. Este acuerdo parece desmentir o debilitar la línea europeísta.

Sin embargo, responder a la pregunta de cómo ha quedado la PAC en la negociación es algo más complicada, sobre todo si queremos contestar atendiendo a las expectativas de sus defensores y detractores. Comparando el marco actual con lo acordado, la rúbrica 2 donde se integra la PAC es la que más recortes sufre, un 11,38%, tras la de cohesión, rúbrica 1B, que se reduce en algo más de un 8%. Por el contrario, la que más se incrementa es la rúbrica 1A, competitividad para el crecimiento y el empleo, en un 37.29%. Es decir, y como ha declarado el Europarlamentario francés, Michel Dantin, ponente en el Parlamento Europeo de la OCM única, “la PAC ha sido rehén del acuerdo”, y yo añadiría una vez más porque en el 2005 pasó exactamente lo mismo.  

Es cierto que la ambición de la propuesta de la Comisión era aportar un mayor montante sobre la rúbrica 1A, donde se integra el I+D+i, y consolidar una congelación y recorte de las ayudas PAC, sobre todo a través de la eliminación de márgenes y desvío de partidas antes en al PAC hacia otras. Sin embargo, con el acuerdo los Estados decidieron consolidar la reducción del presupuesto PAC, incluso yendo un poco más allá, y enfriar las expectativas en las políticas de competitividad, porque al fin y al cabo es un apoyo extra a las políticas que ya existen a nivel nacional, recordemos que la PAC sigue siendo la única política totalmente comunitaria, hecho que siempre se olvida de manera interesada por sus detractores. Dicho de otro modo, el recorte a la PAC ha existido y es importante, y no se la puede culpar de la falta de visión europeísta del Consejo.

Pero si es difícil responder a si la PAC se mantiene o se reduce, resulta aun más complejo saber exactamente cómo queda España en el reparto, ya que solamente conocemos las cifras absolutas y todavía no se han hecho oficiales los cuadros de reparto entre países definitivos. Las cifras que ha aporta nuestro Gobierno concluyen que ha conseguido mantener la situación actual, e incluso la ha mejorado si el cálculo lo hacemos a precios corrientes, es decir, con la actualización de un 2% anual que aplica la Comisión en los presupuestos anuales. En desarrollo rural creen que también saldremos bien parados, si bien aquí tendremos que esperar a los criterios de reparto, que no los conoceremos hasta que se apruebe la reforma. Lo que está claro es que la mejor manera de salir de dudas es que se publiquen los cuadros definitivos por parte de la Comisión y que el Parlamento se queja de que todavía no están disponibles.

Hasta aquí es todo lo que razonablemente podríamos concluir sobre los resultados del acuerdo, porque si el reparto por país no está claro, ¿quién se puede aventurar a hacer conjeturas dentro del ámbito nacional? El problema de España ya no será el montante presupuestario que le llegue por las ayudas PAC y el desarrollo rural, sino cómo se va a repartir en base a un nuevo sistema de pagos directos que rompe con las referencias históricas, único e indirecto vínculo con los sectores que lo generaron y dando entrada a muchas otras hectáreas que tampoco podrán diferenciarse en base a criterios de productividad, dicho de otra manera, no valdrá eso de moverlo todo para que nada cambie. Sea cual sea la dotación española, el reparto será un dolor de cabeza, y no hablemos si nos preguntamos por la utilidad del reparto a la hora de mejorar la rentabilidad de las explotaciones en el mercado y reequilibrar la posición del productor en la cadena de valor, eso ya es hablar de termo física nuclear.

 Hoy la UE se juega su futuro en el Consejo Europeo que tendrá que negociar el MFP UE para el período 2014-2020. Las próximas elecciones en Alemania y en Italia hacen que este Consejo sea clave para llegar a un acuerdo, porque si no sería muy complicado conseguir alguno durante el 2013. Al menos esa es la presión utilizada por las instituciones y diversos países para que las posiciones de los diferentes actores se suavice y se consiga construir en acuerdo final. Es evidente, que no contar con un MFP definido en 2013 tendría graves consecuencias para el futuro de la UE y su imagen en el exterior, y no solamente para la PAC, sino para el conjunto de nuestra economía.

El presidente del Consejo Europeo, el belga Van Rompuy, apunta con acierto que este tipo de negociaciones se tiende demasiado a tratar los detalles y olvidar la foto general, y para ser prácticos es cierto, porque cuando se habla del MFP no es válido decir que más valer un no acuerdo que un mal acuerdo, porque el mal acuerdo se centra en el análisis del corto plazo de lo que, además no ocurrirá si no existe, y olvida los ingentes beneficios que aporta tanto a la sociedad como a la economía una UE integrada y con un presupuesto a la altura de sus objetivos.

Resulta inaudito escuchar grandes frases de líderes respecto a una negociación que solamente representa el 2,3% de los gastos nacionales de los Estados miembros de la UE, cuyo único objetivo es el consumo interno y ajeno a cualquier estrategia común que debería reinar en un proyecto común. Corremos el riesgo de volver a errores del pasado que viviremos de manera muy diferente al estancar un proceso de integración comunitaria que resulta muy barato en relación a los beneficios que aporta, y  fundamental para que todos salgamos de la crisis. Si los países contribuyentes netos no se dan cuenta de eso, pronto podrán estar en la misma situación que el resto de vecinos, porque su sostenibilidad y prosperidad ineludiblemente pasa por la integración y su relación en el mercado europeo. Haciendo un paralelismo con la novela del checo Milan Kundera, La Insoportable Levedad del Ser, asistimos a un nuevo capítulo de la Insoportable levedad del presupuesto.

Entre hoy y mañana se desarrolla el primer Consejo de la UE que tratará un dossier que siempre da dolor de cabeza en la UE, y muy especialmente en los tiempos que corren, la decisión del Marco Financiero Plurianual UE 2014-2020. En definitiva se trata de identificar el grado y la inversión que los Estados miembros están dispuestos a hacer por el Proyecto Europeo.

Como siempre, las discusiones sobre el presupuesto suelen convertirse en una negociación entre estados donde el interés comunitario suele estar en un segundo plano, bien porque algunos sencillamente no quieren más Europea, como es el caso ya clásico del Reino Unido, o porque la prioridad de estar en Europa se mide en función del dinero que nos llega del reparto, lo que se conoce como el justo retorno.

La respuesta a despejar no es qué política queremos, existen muchas declaraciones de intenciones y una estrategia UE 2020 aprobada por los mismos que se sientan hoy a la mesa a decidir sobre el presupuesto, sino en cuánto se va a reducir el presupuesto comunitario. De hecho, el punto de partida en la negociación es que el presupuesto de la UE para el período 2014-2020, si se compara el actual MFP con la propuesta del Presidente del Consejo Van Rompuy, tanto en términos absolutos (975 frente a los 907 miles de Millones/€) como en términos relativos (1.08% frene al 0.99% de la Renta Nacional Bruta de la UE) hay una considerable reducción. Pero la cuestión es más peliaguda si vemos que es en la Cohesión y la PAC  donde más recortes se producen, 18% y 16% respectivamente.

Que el recorte sea en estas dos políticas supone un claro ataque  a la fortaleza y capacidad de acción de las instituciones comunitarias, puesto que son aquellas que representan la integración de las decisiones a nivel comunitario, y la firme convicción de que la creación de un verdadero mercado único pasa por una convergencia y desarrollo de aquellos Estados más débiles para que todos podamos aprovechar y beneficiarnos de la integración, lo que conocemos como principio de solidaridad. La Comisión debe ejercer una importante presión sobre los Estados, no es posible que se llenen los documentos del Consejo de grandes principios comunitarios y objetivos a conseguir, pero a la hora de la verdad no se apueste por una mayor integración de las políticas y de su gestión, carencia que se ha puesto de manifiesto en el sector financiero y donde se ha demostrado que la salida a su crisis, que es la nuestra, pasa por una integración total de sus políticas. O hay integración o el proyecto europeo está destinado a convertirse en una simple unión aduanera, objetivo de algunos Estados miembros cuya posición frente a la UE y la realidad internacional resulta cada día más anacrónica e insostenible, como dicen los propios ingleses no es posible to have one's cake and eat it,  lo que por estos lares se conoce como no se puede nadar y guardar la ropa o estar en misa y repicando.

La Comisión ha pecado en los últimos años de ser demasiado condescendiente con las actitudes de muchos Estados olvidando que es esa institución la que debe guardar y velar por los principios e intereses comunitarios por encima de los nacionales, y esto implica no sólo la buena gestión de los recursos, sino también que la estrategia política creíble y a largo plazo se aplique y dejem de ser meras declaraciones de intenciones. Ahora es el momento de que la Comisión alce la voz y, si es necesario, decir claramente que el proyecto europeo no puede seguir desarrollándose bajo unos parámetros donde la principal amenaza viene de aquellos que están llamados a construir Europa. 

La cuestión central no es tanto la PAC, la cohesión y sus recortes, sino qué tipo de UE queremos, si más integrada o volvemos a la idea de aquellos países que en los años 50 renunciaron al proyecto europeo porque solamente creían en el libre comercio, idea que fracasó y abandonaron para integrarse posteriormente en la propia UE; es la eterna lucha entre los euroescépticos y los europeístas.

Se habla de valor añadido del presupuesto y gastar de manera eficiente, de hacer más con menos, pero no dicen que lo que proponen es hacer más con menos y cada uno por su lado. No hará falta esperar mucho para ver que si no reina la cordura y el espíritu constructivo a Europa le va a ir mal, pero mucho peor a sus Estados miembros.

Empiezan los movimientos de cara a la semana que viene y la negociación del MFP UE 2014-2020. Estos son los puntos que el Presidente del Consejo propone:

- recorte del 10% global respecto a la propuesta de la CE. Presupuesto estaría alrededor del 98-1% RNB UE frente al 1.08% actual.

- PAC: Reducción primer pilar del 4.7% (22.000 M€/período). El fondo de crisis estaría en 2.800 M€ pero financiado a partir de los Pagos Directos, lo que supondría un recorte total del 1er pilar del 5.7% (25.000 M€) respecto la propuesta CE.

- Reducción 9.1% del segundo pilar.

- Total PAC reducción 6% respecto propuesta CE.

- Gran recorte en los fondos de cohesión del 18.4%.

La negociación sigue su curso, con reuniones para el 23-24 de noviembre y otras previstas para diciembre. Apunto que el desenlace será más fácil de que imaginamos porque los países endeudados como España no tendrán mucha fuerza para alzar la voz. El peligro de los recortes no es sólo que se produzcan sino que se combine con un sistema ineficiente como la PAC, que será ineficaz e ineficiente para afrontar desde la UE la mejora de la competitividad del sector agroalimentario de la UE.

El debate sobre el MFP suele ser un termómetro de hasta dónde los países están dispuestos a invertir en la UE, es decir, es la prueba del algodón que más claramente mide el europeísmo de cada uno, más allá de poses políticas y tácticas de galería. Asistimos a un baile y lucha en el reparto que pone de manifiesto con crudeza, y en el delicado momento en el que nos encontramos, la crisis institucional en la que se encuentra la UE, especialmente tras el fracaso de la Constitución, que dio lugar al Tratado actual, y la ineficacia de los instrumentos comunitarios para luchar contra una crisis económica que, si nadie lo olvida, terminará afectando a todos (Draghi ya ha afirmado que la crisis ya está afectando a Alemania), más tarde o más temprano porque estamos en un mercado común, y evito decir lo de único porque es una aspiración sobre la cual todavía nos queda mucho.  

Y ante esto ¿Por qué la PAC es tan importante? No por su contenido y oportunidad, que merece otro debate, sino porque supone dar la puntilla a la única política verdaderamente comunitaria, se decide, aplica y controla desde esas instituciones por encima de los Estados miembros individualmente considerados. Si la respuesta al problema comunitario es más estado (para algunos incluso aumentando su número) y menos Europa, y además vamos eliminando los fondos de cohesión, estamos en camino de que esto se convierta única y exclusivamente en un foro de discusión, como cualquier otra organización internacional. Por ahora, asistimos al baile de los Estados miembros titulado no puedo vivir ni contigo ni sin ti.  

La semana pasada se celebró el Congreso del Copa-Cogeca en Budapest, que contó con la intervención del Comisario Dacian Ciolos, así como el Presidente de la Comagri, Paolo de Castro y el Ponente de la OCM Única en el dictamen del PE, Dantin.

No existen demasiadas novedades respecto a la reforma de la PAC y sus negociaciones. Que el Parlamento Europeo tenga que lidiar con más de 8.000 enmiendas y que el Marco Financiero Plurianual 2014-2020 esté en plena negociación provoca que no haya excesivos avances en las mismas, más allá de rumores o mensajes de aquí y allá que lo único que hacen es alimentar el mentidero, pero poco más. Cuando esto ocurre, es lógico que todo sea sospechoso y que los responsables, en su afán de nadar y guardar la ropa emitan opiniones/comentarios que no tienen ninguna base o coherencia y cuyo objetivo sea más de consumo interno que de aportar claridad, eso sí, a modo de plató de sálvame alimentan las discusiones.

En este sentido, el Comisario ha explicado que en su opinión el pago directo debería converger hacia un pago igual para un cultivo en toda la UE, es decir todo cerealista europeo cobraría lo mismo, independientemente de donde estuviera su producción y las caracterísiticas de la misma (rendimientos, regadío, etc...). Bueno, eso está bien decirlo, pero resulta un poco extraño en un sistema que se define como desacoplado. Por tanto, seguimos con la misma pregunta, a mi juicio errónea ¿cómo repartimos los fondos? Cuando la pregunta a contestar sería ¿cómo repartimos los fondos de la mejor manera para conseguir los objetivos que nos hemos propuesto? Claro, responder a estas preguntas supone dejar en la puerta mucho prejuicios, cortoplacismo, los intereses nacionales o regionales egositas que nada tienen que ver con la realidad de la explotación individualmente considerada …. al parecer en esta época eso de pensar un poco también es un lujo, no vaya a ser que pensemos por encima de nuestras posibilidades.

Podréis encontrar información detallada del congreso en el siguiente enlace de Cooperativas Agro-alimentarias http://www.agro-alimentarias.coop/1/1_4_1.php?id=MjIz

Empezamos la segunda parte del año, aunque realmente se trata de la mitad del semestre aunque tengamos muchos temas que tratar. Este trimese tiene dos temas fundamentales para el futuro de la PAC, las negociaciones sobre el presupuesto para la UE 2014-2020 y la votación en el seno del Pacrlamento Europeo del dictamen sobre las propuestas de reforma de la Comisión Europea para la nueva PAC. 

Los debates no parecen haber avanzado mucho, estamos en ese momento donde todos han dicho lo que piensan sin sabelegisladores influencia que han tenido. Sin embargo, sí podemos adelantar dos elementos de los cuales nadie habla pero que parecen bastante asumidos.

Uno, que es muy probable que el prepuesto de la PAC se reduzca fruto de las negociaciones a alto nivel, la crisis y el ambiente en la UE no están para muchas presiones por parte de  los países que más necesitan del mismo.

Dos, que la PAC sigue su camino imparable hacia una política medioambiental destinado al sector agrícola. Hace tiempo que opino, y se demuestra todas las campañas por la falta de herramientas de gestión de mercados y medidas más ambiciosas para incentivar la competitividad, que la introducción de los pagos desacoplaods tenían este fin! Luego nadie se puede echar las manos a la cabeza, aunque no estemos de acuerdo.

Son las consecuencias de haber puesto en práctica una visión política a corto plazo y muy  dependiente de los pagos, y dejar de lado todos los cambios estructurales que el sector productor y agroalimentario español necesitaban desde hace años. Recomiendo leer el blog CHIL. de Eduardo Baamonde sobre el sector lácteo.

Jornada sobre la Internacionalización de la industria agroalimentaria española organizada por el MAGRAMA a través del programa de Formación para Gestores de Empresas de la Cadena Agroalimentaria.

Introduce el profesor Antonio Villafuente, Instituto San Telmo.

La empresa que exporta está soportando mejor la crisis. La empresa española exporta las 3/4 partes a sus vecinos, es decir, no se está en los mercados que más crecen sino en mercados maduros de la UE. España ha perdido cuota de exportación, pero menos que otros países, como Francia o Reino Unido.

Jaime Palafox (FIAB)

Se prevé que el crecimiento español sea negativo, por tanto, la demanda interna se reducirá y será el mercado exterior el que tire de la actividad.

La industria agroalimentariairme es el primer sector industrial español, siendo Francia e Italia nuestros más cercanos competidores. La diferencia con Italia no es más de tres mil millones y la tendencia se revierte, por lo que no estamos tan lejos. 

Exportamos principalmente frustras y hortalizas frescas, aceitunas, aceite de oliva y vino, pero donde hay una explosión ha sido en la carne que ha visto como gracias a la diplomacia comercial ha conseguido una importante apertura de los mercados. Se nota la reducción de las exportaciones a la UE y el aumento hacia China, Japón, Korea, etc...

Los mercados estratégicos serán UE, EEUU, Rusia, China, Brasil, India y los Países del Sudeste Asiático. 

Fortalezas. Diversidad en productos, valor añadido, diversificación de mercados.

Debilidades. Llegamos tarde, mercados desarrollados saturados, dimensión, desorganizacíón e individualismo.

La marca España debe ser un vector dentro del triángulo turismo, alimentación y gastronomía. Hay que salir fuera con estrategia y poco a poco, tener un desarrollo en función del crecimiento de las clases medias en destino, desarrollando el trabajo en red, puesto que supone un gran aprendizaje de unas empresas a otras.

Eduardo Baamonde 

Las cooperativas exportan 1/3 de lo que comercializan. Hay 600 cooperativas que exportan, pero nos queda la duda de si se han internacionalizado o solamente exportan. El mercado UE es más seguro pero el que ofrece más oportunidades son los emergentes, más riesgo y exige realmente tener capacidad de presencia e inversión, cuyo retorno no es inmediato, hay que construir. Ser exportador es tener mentalidad exportadora, no todos están cualificados para ello, por lo que debemos contar con alianzas y sinergías.  La dispersión de iniciativas institucional es grande, hay que crear alianzas, contar con economías de escala, trabajar a largo plazo y ser eficientes, para lo cual la dimensión que genere economías de escala jugará un papel importante.

El MAGRMA debe liderar una estrategia de Internacionalización que fusione instrumentos y erradiquemos la dispersión institucional, debe pensar en una marca España. Nuestra salida de la crisis vendrá por la capacidad de internacionalizarse.

Raul Peralba. Presidente POSITIONING SYSTEMS

Sugiere eliminar la palabra internacionalización y pensar que hay que estar allí donde están los negocios. La venta es lo más importante, especialmente porque los clientes no son fieles y la relación es cada vez más compleja. Con el cliente la relacion está interferida y es altamente competitiva. La clave de la competitividad es diferente en la mente de los clientes,  la competitividad es la competencia de dos productos ante la percepción de los consumidores. España tiene que mejorar en percepción hacia los clientes, y utilizar nuestra imagen de fiesta y siesta en positivo para vender, no luchar contra ella copiando otros modelos, hay que potenciar nuestros atributos, calidad de vida, por ejemplo. Vender en el exterior es vender marca fuera y a las personas que nos visitan.

Para hace marca hace falta promover intangibles (deportistas, productos, etc...) Hay que tener un plan.

INTERVENCIONES DEL PUBLICO

Se puede aprovechar que estemos en los periódicos aunque sea algo negativo? Arrastramos a Portugal?

Interviniente, son ideas muy buenas, pero de difícil ejecución.

Qué significa calidad?

La gente no compra productos sino aplicaciones, hay que lograr que al cliente le sepa mejor.

Mesa Redonda

Jesús Alaba (Angulas Aguinaga Burgos)

Empresa procedente de una unión de pescadores que a finales de los 70-80 afrontaron el problema de la casi extinción de la especie y convencieron a un instituto de Japón a que se invirtiera en sucedáneo que se parecía, y luego se apostó por el shurimi refrigerado: La Gula del Norte y Krissia. 

Se presentaron en el exterior a través de ferias. El consumidor tenía una mala percepción. Hasta 2008 poca venta, limitándose sobre todo al Sur de Francia y en Méjico por similitud de culturas. Pero en 2008 se invierte en una fábrica y desarrollan otros productos que se consumen a nivel global y de calidad y aportando facilidad al consumidor, productos quinta gama y de calidad. Como no tienen marca en el exterior han buscado alianzas. Esta estrategia va dando resultado y van poco a poco.

Francisco Borrás (ANECOOP)

Exportar es vender fuera y cobrar. El sector de las frutas y hortalizas es un sector muy atomizado con un grupo de intermediarios o catalizadores, agentespor cuenta agena o propia, etc... En el exterior hay agentes mas o menos estructurados, centrales de compra de la distribución, HORECA y la distribución. Todo esto duplica la sensación de la oferta. 

La estrategia debe ser diversa y combinando las necesidades del cliente, abrir una filial requiere ver si aporta valor añadido, no estar por estar. España tiene una gran limitación en la coordinación institucional en el exterior, es un gran handicap. 

Alfonso Jiménez (Cascajares) 

Empresa de platos precocinados de calidad de carne. A raíz de que fueron suministradores de la boda de los príncipes de Asturias comenzaron a exportar.  Confeccionario un plan de negocio para diversificar y exportar, en productos y en países. A raíz de ahí decidieron montar en octubre de 2008 una fábrica en Canadá. Las delegaciones en el país puede ser importante para dar visibilidad y dar servicio al cliente. 

Para internacionalizarse hay que hacer un plan de negocio y contar con estrategia. 

Alfredo Martín (Agrosevilla)

Líderes en comercializar aceituna de mesa, cuentan con una industria en Argentina. Son agricultores y garantizan el suministro. Han mantenido posición fuerte por la vertiente exportadora. El consumo en España se ha reducido y la exportación es la única salida.

El objetivo  es intentar valorizar un producto que se considera una commodity. Intentan re-inventar su uso, La aceituna como un snack saludable buscando nuevas posibilidades en el envasado.  

Los mercados objetivos del futuro son el sudeste asiático y Africa. 

La fidelización de clientes es muy importante, sobre partiendo de la base de que los clientes prefieren no cambiar. se debe personalizar la relación, aprender de ellos y del conocimiento de su mercado. Los clientes buscan garantía de suministros en todo el mundo y les interesan proveedores que le resuelvan los problemas logísiticos a bajo coste.

Habrán dos tipos de empresas, las que conozcan a sus clientes y las que están en números rojos.

Mesa redonda

Contar con el cliente en destino es fundamental para conocer los mercados. 

Apoyos públicos son importantes, pero deben ser coordinados y razonables, buscando resolver los problemas de la empresa, no buscar la imagen. 

Es clave adaptarse a los mercados, flexibilidad. 

Conclusión

Tenemos un producto diferencial pero hay que buscar lo que nos diferencia del resto, no competir solamente en precio. Las empresas del futuro deberán vender fuera y buscar alianzas en origen. Ya no hay más tiempo, hay que salir y es una necesidad, aunque la urgencia no es la mejor consejera. Hay que conocer al cliente y no dejarse caer en conocimientos teóricos, hay que ser flexibles, abiertos y persistentes. No hay chollos y hay que ir paso a paso. Se necesita implicación de la alta dirección para que sean partícipe del proyecto y se implique.

Cuando el viento sopla fuerte unos corren a esconderse y otros corren a construir molinos de viento.

Seminario organizado por la LTO, sindicato de agricultores holandés, para discutir e intencambiar ideas sobre las EIP promocionadas por la Comisión Europea para ayudar a acortar la distancia entre la investigación, el desarrollo y su aplicación en la práctica en las explotaciones y en el sector agroalimentario. 

Timothy Hall DG Investigación: Horizonte 2020

Existe una serie de retos en la UE, y todo pasa por retener las mejores personas e investigadores. Las líneas que se dibujan en los programas marcos a veces no se conectan  directamente con el desarrollo de la actividad agrícola, pero pueden ser aprovechadas por estas. 

Hay una serie de retos identificados en la UE: salud, energía, seguridad alimentaria, sostenibilidad de la agricultura y bio-tecnología, para los cuales cual se proponen asignar un presupuesto de 4.125 Millones/€ en el marco del nuevo programa marco Horizonte 2020, si hay una decisión positiva sobre esta propuesto. Estos retos se centran en aprovisionar productos alimenticios seguros y producidos de una manera sostenible. 

Los consumidpres tienen un importante papel que jugar en estos retos, al igual que en la problemática medioambiental, por lo que se busca el impulso de la bio-industria.  

No se trata solamente de materias primas para la alimentación, sino también de productos  derivados que se puedan reutilizar en la bio-industria, buscando el desarrollo de nuevas oportunidades de mercado que ayuden a mejorar la competitividad en el mercado. 

Se inicia un conjunto de preguntas destinadas a ver el grado de extensión de los resultados en la industria, y cómo llevarlo a productores e industria vinculada. Al parecer los participantes sienten la investigación un poco alejada de la realidad económica. 

El representante de la Comisión Europea cree que ese es efectivamente el reto, transferir los avances y el conocimiento y coordinar los fondos de las dos DG para buscar su máxima eficiencia, hay mucho por hacer y trabajar. 

Martin Scheele (DG Agriculture) las EIP en la productividad y sostenibilidad

La idea central de las EIP es la producción de alimentos, la producción de biomasa y la bioenergía, que es un mercado creciente, así como gestionar los recursos, los residuos y mitigar del cambio climático. Todos estos retos vienen a reforzar la legitimidad de la PAC porque la producción no puede abstraerse de ellos.

Pero también hablamos de la integración de la cadena de abastecimiento para hacerla más eficiente y evitar el problema de los desperdicios de alimentos. 

La productividad de la agricultura que hemos vivido en los últimos 40 años está reduciéndose, y parece que la investigación está declinando, aunque resulta muy importante el nivel de conocimientos y avances a la vez que se observa  una dificultad para que sus resultados se transmitan a los sectores y economía productiva, en definitiva la aplicación práctica y la transferencia del conocimiento. 

Qué necistamos? necesitan iteracción y solución de retos entre los diferentes actores y observar las diferentes iniciativas existentes, sinergías y complementariedad. 

Teniendo en cuenta las propuestas en el marco de la política de desarrollo rural proponen medidas de cooperación en grupos operativo para desarrollar negocios, transferir conocimiento, servicios de asesoramiento, programas de calidad, inversiones. Las EIP son complementarias con las actividades que se desarrollen en el marco del programa marco Horizonte 2020. 

Se trata de poner en contacto lo que ya existe. Los PDR serán desarrollados por los Estados miembros y aplicados por grupos operativos que proporcionarán los resultados al resto, bien para que se apliquen o para que se complementen sus resultados. Es algo similar a la experiencia PPP (Partenariado Público Privado). 

Richard Holland/Ray Keating/Willem Koops Partenariado de Innovación para el Ganado Europeo.

La iniciativa surgió de la necesidad de compartir los resultados ante problemas comunes en toda la UE, lo que provocaba una duplicación del esfuerzo para conseguir resultados complementarios. Desde hace tiempo intentan compartir conocimientos a través de forums, intercambiando experiencias, etc... así surgió la idea de un grupo europeo de innovación.

El proceso ha buscado y conseguido los siguientes avances. Consiguen financiación a través de una extensión de norma o pequeña retención por litro de leche, que se utiliza para llevar a la práctica los diferentes avances.

La industria láctea es la más amplia de la UE y tiene un papel importante en el futuro de la alimentación, pero también en el marco de un mercado competitivo, volátil y abierto. 

Desarrollan 200 proyectos en 7 países que sobre temas identificados y seleccionados en común de particular interés para todos, como por ejemplo alimentación animal, su impacto medioambiental, cómo hacerlo más eficiente, etc...

El objetivo es ser más eficiente en los recursos utilizados y cómo transmitirlo de la manera más eficaz y visible en la actividad agrícola. 

Elaboran un memorándum anual que intenta transmitir los resultados en varios países: Italia, Francia, Dinamarca, Irlanda del Norte, Holanda y Reino Unido).

Gabriel Trenzado, Cooperativas Agro-alimentarias, Chil.org

La red CHIL pretende ser una red de contactos en el seno del sector agroalimentarios abarcando todos los temas que le afectan e, incluyendo por supuesto la eficiencia energética. Por tanto, es una herramienta basada en la tecnología web2.0 cuyo objetivo es provocar que el conjunto de actores presentes en el sector interactúen. Las EIP son un nuevo instrumento y necesitan una nueva herramienta, CHIL ofrece ese potencial. Actualmente CHIL cuenta con 3.000 usuarios, 600 empresas y organizaciones que han creado unos 15 páginas web.

Qué se pretende con CHIL.org?. Vocación europea. No sólo es una base de datos sino que también y sobre todo, es una herramienta de interacción directa entre usuarios, de ahí que sea una herramienta web 2.0. Se puede mejorar la Comités consultivos, coordinación de políticas, mejorar la transferencia de conocimientos. Necesitamos coordinación con los agricultores y la comunidad científica, pedimos a nuestro agricultores que se abran a las nuevas tecnologías, pero no podemos insistirles si los profesionales que trabajan para ellos todavía no han conseguido concectarse entre ellos.

Como ejemplo habla de las ATRIAS, agrupaciones de tratamiento integrado que reúnen a 117 expertos que controlan e intercambian información sobre las enfermedades vegetales durante la campaña.. Tienen un problema concreto y a veces se puede resolver directamente. Otro ejemplo en Castilla la Mancha, a través de los Servicios de Asesoramiento de explotaciones. En Portugal y en Francia encontramos ejemplos de uso de la herramienta para desarrollar y diseminar el conocimiento, y encontramos organismos institucionales como el INIA. Su vocacióin europea se busca porque además desarrolla un sistema de traducción simultánea que permite comunicar con diversos países, el reto es que las eperiencias nacionales traspasen las fronteras, uno de nuestros grandes retos.  

Es una herramienta con muchas potencialidades y ventajas que los Centros de investigación regionales de España ya han descubierto y han vuelto a la senda de la colaboración, siendo una forma de no duplicar esfuerzos entre ellos y no repetir proyectos. Y cuando se presenta esta herramienta también fuera de España lo ven muy interesante. La clave es cómo transmitir la información y cómo interactuar.

Trine Barret. I+D en el sector ganadero de Dinamarca, una iniciativa de coordinación

Han iniciado un proyecto en común para coordinar la actividad entre países nórdicos, Dinamarca, Suecia y ahora Finlandia. Esto les permite mejorar la eficiencia en la aplicación de experimentos y compartir resultados, haciendo más eficiente el uso de los recursos financieros. 

Cuentan con una estrategia común y una comunicación en común hacia sus investigadores así como demandas de investicación en una determinada manera. 

La cooperación entre Estados miembros es muy importante, especialmente para concienciar a los investigadores que tienen que tener una mirada a la realidad productiva, su experiencia es que con el tiempo ven lo positivo que resulta la inciativa. 

Tomas Ratinger the EIP on Agriculture opportunitíes for Central Europe

No hay una buena relación entre el entramado científico e investigador con los productores, que no participan en la actividad ni cuentan con información para aprovecharse de los avances. El principal elemento que puede impuede impulsar las EIP es una buena plataforma tecnológica para hacerlo, porque los intentos que han realizado no han tenido éxito. 

Forum Debate

Participan todos los ponentes hasta el momento, incluyendo a Cooperativas Agro-alimentarias. Timothy Hall de DG RTD no estará presente.

Martin Scheele (DGAGRI) aporta su visión sobre los cuatro ejemplos expuestos. Ha sido interesante ver estos ejemplos ya existentes y demuestra que la EIP puede ser muy positiva para el sector. Lleva más de un año trabajando en la EIP. Se sorprende como todo se está evolucionando tan rápido. La transferencia de conocimiento no está bien desarrollada y hay que estudiar una coordinación entre todas las inciativas exixtentes. Chil parece que puede aportar a la EIP. 

Hay dos áreas políticas que se están discutiendo ahora mismo. Ahora mismo es el momento de aportar demandas, en dos años será demasiado tarde.

Se está dando prioridad de articular grupos de cooperación. Habrá licitaciones para que haya enlaces entre la comunidad científica y agricultores. Es el momento de ser activos para poder partiipar.

Cámaras agrarias checas comenta que es una pena que no haya nuevos Estados miembros en la sala. Agradece que se haya tenido en cuenta a los nuevos estados miembros dentro de las presentaciones.

CDTI, José Manuel González, especifica que prepara conjnuntamente con el Ministerio de Agricultura. Pregunta por las 6 prioiridades presentadas en la Comunicación EIP. La segunda pregunta por el alcance del EIP y sobre la cadena alimentaria, incluye al consumidor y a la industria?. 

DGAGRI contesta sobre los nuevos Estados miembros. La innovación requiere ver cuáles son las diferencias entre países, no todos siguen el mismo ritmo. Tenemos que actualizar el desarrollo innovador en todas las regiones y adaptar la idea de innovación a cada realidad. En relación a EIP, ésta no es un club cerrado. Está abierto a cualquier aportación que relacione H2020. EIP debe tener en cuenta las nuevas ideas, el comparter conocimiento. Sobre la cadena alimentaria, salud animal y bienestar animal se integrarán también. No es una lista axhaustiva. 

Desde la sala se comenta que a nivel produción se están llevando muchas iniciativas de innovación. Es importante identificar estas iniciativas existentes y cómo diseminarlas. Los agricultores deben saber la importancia que tiene que se sepan sus necesidades. Se debería tener una orientación guiada por agricultores. 

DGAGRI, los servicios de asesoramiento son esenciales y se pretenden integrar. Les guataría tener más información sobre cómo, abierta a propuestas. Importante tener en cuenta que la EIP no es una mesa redonda a gran escala. Es una red donde todos los agentes estén representados. 

European Cattle Partnership: por supuesto debe estar quiado por agricultores o por sus representantes. 

Federación Internacional del sector lácteo: Se muestra esperanzado y decepcionado a su vez. Espera realmente que la EIP responda a carencias en innovación. Escasa coordinación entre la Comisión, "module approach", impportante que sea intersectorial. Pregunta a Gabriel: social media, algo que puede mejorar la innovación entre agricultores, cómo?. Plataformas Tecnológicas: seguirán existiendo?. Sí, le contesta la Comisión Europea. Cuaés son las carencias de estas Plataformas Tecnológicas?.

DGAGRI: Proceso transparente es necesrio para la buena implementación de las políticas de Desarrollo Rural. La coordinación entre las áreas políticas se está aún analizando. Hace falta invertir en la EIP: es un mecanismo facilitador. La potencialidad: organizar comunicación entre los actores existentes. Pretende analizar problemas transversales, son relevantes. La iniciativa de Cattle es interesante. EIP no es un instrumento de financiación: sí Desarrollo Rural o H2020. Es importante que las necesidades están bien articuladas e identificadas. Es una cuestión de unir fuerzas. 

Gabriel: La principal diferencia de CHIl.org que tiene en cuenta e identifica innumerables proyestos. La cuestión es dar visibilidad a los agricultores, también estamos conectados con Twitter, FB... Es el agricultor el que elige si quiere ser activo. Ejemplo se puede tener una website sin necesidad de mantenerla, se puede actualizar gracias a los diferentes grupos existentes, públicos y privados. Es una manera dinámica e interactiva forma de hacer la transferencia de conocimiento.

Cómo pueden trabajar estos grupos operacionales y cómo se financierán a nivel regional? Pregunta lanzada por el ponente checo.

DGAGRI: Una mejor coordinación entre H2020 y Desarrollo Rural. Sobre las Plataformas Tecnológicas, se pretende evitar duplicaciones. Nos queremos beneficiar de ellas y saber lo que se hace a nivel nacional o regional, sin vocación de remplazar nada.

Representante de agricultores alemanes: Se necesita una mayor productividad agrícola para hacer frente a una demanda cada vez más creciente. Esta agricultura que se está fomentando tan innovadora, responde a estas necesidades?. Combinarlo con una estrategia. Hay un problema muy grande en Alemania en producción animal.

DGAGRI: tiene razón en elevar esta cuestión. Es necesario hacer más con menos de un modo sostenible. Y es importante comunicar esto a la sociedad. 

La principal financiación provendrá de los fondos de DR, pero, qué se hará con aquellos que no tienen estos fondos?.

DGAGRI: Se tendrá un documento estratégico sobre gestióon de recursos, viabilidad económica, productividad... Cuando un programa se presente por parte de los Estados miembros se respetará a nivel europeo.

Conclusiones por el presidente:

La EIP en agricultura ofrece oportunidades para los agricultores europeos, debe ser apoyado por el Consejo y Parlameto Europeo y por nuestros gobiernos regionales. Los desafíos actuales son importantes, los agricultores deben estar dentro desde el principio. Los agricultores necesitamos ser competitivos y conseguir un benficio del mercado. PYMES y agricultores: nos debemos centrar en la Innovación y la Investigación. 

Los relatores de la Comagri del PE tienen previsto presentar sus propuestas de dictamen de la reforma de la PAC 2014-2020 el 18 y 19 de junio. Sin duda es un primer paso, pero existe un acuerdo en el seno de la cámara, y parece que también en el resto de instituciones, para que no haya mayores movimientos hasta que la Comisión presente sus propuestas de presupuesto, seguramente allá por el mes de octubre, y se tenga idea clara del montante destinado a la PAC.

No es ningún secreto que muy probablemente el presupuesto de la PAC  se reduzaca más allá del 12% previsto en la Comunicación de la Comisión del año pasado. Hay que tener en cuenta que los Estados miembros anti PAC y contribuyentes netos siguen aireando su vieja aspiración de contar con un presupuesto comunitario del 1% de la Renta Nacional Bruta de la UE, y no el 1,12% como en la actualidad. Tampoco nos debería extrañar que esta vez tengan todos los número para que esta vez tengan éxito, y más bien deberíamos estar preparados para cualquier cosa.

Es en este marco me pregunto qué sentido tienen los cálculos de algunos para definir parámetros de un pago sin tener en cuenta el elemento básico, el presupuesto realmente diponible . Tampoco es muy comprensible la afirmación de que, aunque no se conozcan las cifras absolutas, la aspiración es mantener una proporción de ayudas similar a la actual. Como objetivo político y de consumo interno puede estar muy bien, pero como estrategia para el sector y el impacto económico sobre los productores me parece otra muestra más de autismo político e irresponsabilidad ante el reto que nos plantean los próximos años, especialmente si sabemos que la PAC, muy probablemente, se limite aun más.